Archives par mot-clé : vivant

Au (bel) hasard de la réflexion

C’est, aux deux sens du terme, un bel ouvrage que nous propose Francesca Merlin, sur la notion de hasard en biologie. Un bel ouvrage parce qu’il ne s’engage pas dans l’hémiplégie mutilante d’une perspective strictement biologique ou, réciproquement, une perspective qui serait strictement philosophique mais envisage au contraire la question simultanément sur les deux plans.

mutations-et-aleasSon objet concerne le rôle dévolu au hasard dans la théorie moderne de l’évolution, question qui est l’une des cibles majeures des critiques adressées à cette théorie. Rappelons brièvement que, pour Darwin, le hasard s’explique selon deux thèses, qui ne sont pas nécessairement antinomiques. Soit, donc, comme des variations dues au hasard, dans le sens d’une ignorance des causes desdites variations ou soit, comme le caractère intrinsèquement atéléologique du processus de l’évolution.

F. Merlin propose une analyse philosophique des notions du hasard invoquées par les biologistes aujourd’hui dans deux domaines : la théorie de l’évolution et la biologie moléculaire, dont le rôle est estimé central dans le monde biologique puisqu’il est le moteur de l’évolution naturelle et le facteur fondamental de l’origine de la vie. Mais qu’est-ce que le hasard ? Répondre à cette question est une urgence précisément en raison de la place centrale de cette question dans la théorie biologique contemporaine.

Les être vivants sont des êtres à histoire aux plans onto- et phylogénétiques et c’est cette dimension ontologiquement historique des êtres vivants qui confère à la notion de hasard un rôle aussi centrale en biologie.

Selon F. Merlin, l’une des principales voies d’entrée de la notion de hasard en biologie, notamment la biologie évolutionnaire, c’est la variation des organismes vivants et des processus qui en sont à l’origine. Le rôle accordé au hasard par Darwin a d’abord une visée anti-finaliste ou anti-téléologique : contre le transformisme de Lamarck et contre les théories orthogénétiques.

La théorie moderne de l’évolution est une reformulation dans les termes de la génétique moléculaire, où le phénomène de mutation conserve une place centrale. La mutation est à la fois une source de variations et un processus aléatoire. Et l’objet cardinal de l’ouvrage est le suivant : la mutation génétique et plus exactement la caractérisation de cette source de variation en tant que fruit du hasard.

Deux raisons, enchâssées, président à ce choix : l’idée selon laquelle les mutation sont le fruit du hasard n’est pas « claire et distincte » pour reprendre une formule fameuse de Descartes. Il y a donc, et c’est la seconde raison, une variété sémantique du terme qui renvoie à une variété conceptuelle sous-jacente dont il s’agit de dissiper les ambiguïtés.

Le hasard peut en effet désigner, selon F. Merlin plusieurs choses de manière disjonctive : l’ignorance des causes, l’absence de plan originel, la rencontre de séries causales ontologiquement indépendantes l’une de l’autre, l’instabilité propre au système qui l’engendre, la complexité computationnelle et son imprédictibilité.

Il s’agit donc de clarifier les sémantiques plurielles du hasard, que le débat sur le lien entre hasard et variation en biologie ces dernières années a relancé. Car, dans la « synthèse moderne » de la théorie de l’évolution, l’idée que toute modification du matériel génétique héréditaire est le fruit du hasard se voit remise en cause par les avancées de la biologie moléculaire.

Francesca Merlin, Mutations et aléas: le hasard dans la théorie de l’évolution. Paris : Hermann, 2013.

[parution] L’innéité aujourd’hui : connaissances scientifiques et problèmes philosophiques

L’innéité aujourd’hui : connaissances scientifiques et problèmes philosophiques

Sous la direction de Denis Forest avec les contributions de Delphine Blitman, Denis Forest, Marion Le Bidan, Samuel Lepine, Valentine Reynaud et Caroline Rossi. Paris : Matériologiques, 2013.

artoff113-f992dDans la seconde moitié du XXe siècle, la notion d’innéité est revenue au premier plan du débat intellectuel avec trois phénomènes connexes. Le premier est l’essor de la génétique moléculaire, qui confortait l’idée d’un programme contenu dans le génome, programme que l’individu biologique viendrait réaliser. Le second est la linguistique chomskyenne, qui a mis l’accent sur la nécessité de postuler une connaissance innée des principes de la grammaire universelle dans l’analyse de la faculté du langage. Le troisième est la constitution de l’éthologie, marquée par la contribution de Lorenz et par l’idée du caractère adaptatif de schémas comportementaux innés. La philosophie se voit ainsi invitée à repenser à une notion qui avait habité le débat classique entre rationalistes et empiristes, une notion dont l’usage se développe désormais dans des champs de recherche multiples et hétérogènes, qui vont de la médecine, avec l’extension de la classe des maladies génétiques, à la philosophie morale, puisqu’il a été par exemple soutenu que nous disposons d’une grammaire innée des jugements moraux.

Le pari du présent volume, rédigé par des philosophes et historiens des sciences et par une linguiste, est de proposer une généalogie du débat, de distinguer entre les innéismes et de suggérer plutôt des solutions locales à des problèmes distincts qu’un paradigme unificateur. Sans doute ne sommes-nous pas, pour reprendre la formule de Leibniz, « innés à nous-mêmes », et nul ne peut se contenter de l’universalité abstraite d’une nature humaine qui serait toujours identique à elle-même. Mais il demeure nécessaire de réfléchir aux conditions sous lesquelles ont lieu le développement et l’apprentissage, aux conditions de la sensibilité au contexte et à celles de l’acquisition des différences.

Disponible en versions imprimée et numérique

Sommaire détaillé

Introduction | Denis Forest, L’innéité aujourd’hui
1 | Trois sources de l’innéisme contemporain  : une généalogie 2 | L’anti-innéisme  : une position attrayante 3 | Les critiques raisonnées de l’innéisme 4 | Où en sommes-nous  ? 5 | Présentation des chapitres

Chapitre 1 | Marion Le Bidan, La généticisation des maladies  : discours critiques et analyses historiques
1 | Priorité causale, information génétique et programme génétique 2 | Une analyse historique de l’émergence de la priorité causale 3 | L’extension du concept de maladie génétique 4 | Retour sur les critiques 5 | Conclusion

Chapitre 2 | Delphine Blitman, Qu’en est-il du débat inné/acquis  ? Épigénétique, plasticité cérébrale, instincts et comportements  : trois problèmes à distinguer
1 | Pourquoi les choses sont si compliquées 1.1 | L’interactionnisme et la critique de l’opposition entre l’inné et l’acquis
1.2 | La définition de l’innéité 2 | Pour un bon usage de la notion d’innéité 2.1 | L’épigénétique 2.2 | La plasticité corticale 2.3 | Instincts et comportements 3 | Conclusion

Chapitre 3 | Denis Forest, Comment faire un cerveau  ? Forces et faiblesses du neuroconstructivisme
1 | De l’épigenèse de la spécialisation fonctionnelle à l’enracinement des différences structurelles 2 | Le neuroconstructivisme dans son principe 3 | Deux critiques du neuroconstructivisme 4 | Conclusion

Chapitre 4 | Valentine Reynaud, L’innéité à l’épreuve de la complexité du développement
1 | La complexité du développement 2 | L’insuffisance de la notion de « spécification génétique » 3 | Trois approches de l’innéité
3.1 | éliminer l’innéité 3.2 | La théorie de la canalisation, une réponse à l’éliminativisme 3.3 | Les deux objections de Cowie et l’approche architecturale 4 | Une défense de l’approche développementale 5 | Quelques pistes pour une théorie du développement 6 | Concevoir les capacités innées comme des unités fonctionnelles primitives

Chapitre 5 | Caroline Rossi, Relativité linguistique et innéité  : ennemis d’un jour  ?
1 | Accords et désaccords 1.1 | Forces et faiblesses du paradigme innéiste 1.2 | Sortir de l’universalisme  : ce que la diversité des langues nous fait penser 2 | Relativité linguistique et acquisition du langage 2.1 | Sensibilité précoce à la langue entendue
2.2 | Indépendance de la langue et de la pensée dans les premières années de la vie  ? 3 | La variation  : pierre d’achoppement ou révélateur  ? 3.1 | Les caractéristiques formelles des langues et le traitement qu’en fait l’enfant 3.2 | Le mode d’interaction conversationnelle 3.3 | Les contextes culturels 4 | Conclusion

Chapitre 6 | Samuel Lépine, Les émotions et les promesses du nativisme moral. Une cartographie du débat contemporain
1 | Le nativisme moral peut-il prendre en charge la relativité des mœurs  ? La théorie de la grammaire morale universelle 2 | Quelques défauts rédhibitoires de la théorie de la grammaire morale universelle  : un premier aperçu des enjeux émotionnels de la morale 3 | Une théorie mutualiste du sens moral  ? 3.1 | Les matériaux disponibles pour une refondation du nativisme moral 3.2 | Axiologie intuitive et déterminations contextuelles du sens moral 4 | La construction émotionnelle de la morale 4.1 | Les émotions comme conditions nécessaires et suffisantes du jugement moral 4.2 | Jusqu’à quel point la distinction entre normes morales et normes conventionnelles est-elle féconde et pertinente  ? 5 | Le nativisme minimal  : intuitions universelles et variations culturelles 6 | L’hypothèse de la résonance affective 6.1 | Une approche épidémiologique des normes 6.2 | Les normes morales et l’empathie 7 | Conclusion  : que reste-t-il du nativisme moral  ? Émotions et exaptations

Cercle de philosophie des sciences du vivant

Crée au sein de l’université de Toulouse Jean Jaurès, ce groupe interdisciplinaire est dédié à la recherche et à la diffusion des nouvelles formes d’intégration et développement des connaissances autour de la philosophie des sciences du vivant. Il s’agit de créer une plate-forme de recherche et d’accueil qui puisse réunir des étudiants, enseignants, chercheurs et professionnels de tous domaines, dans le but de générer des instances de réflexion critique manifestées au sein de divers ateliers, colloques, séminaires ou publications, sur les problématiques actuelles du monde scientifique, ayant trait non seulement aux relations entre la philosophie et la biologie, mais aussi avec la volonté affichée de créer des ponts de dialogue entre d’autres disciplines scientifiques réunies autour des problématiques des sciences du vivant

Membres | Axes de recherche | Activités | Contact

Au bonheur de l’interdisciplinarité

Souvent invoquée comme une nécessité et parfois aussi requise comme le talisman de toute innovation possible – d’un point de vue essentiellement techno-bureaucratique – l’interdisciplinarité n’est pas aussi absente qu’on le pense et le dit avec une certaine complaisance médiatique, des pratiques quotidiennes de recherche. Bien au contraire. Mais ce qui est sur en revanche, c’est que ses conditions concrètes d’effectivité et ses réquisits, et notamment le premier d’entre eux, le temps, sont largement négligés voire plus simplement bafoués par l’institution. C’est que l’interdisciplinarité est avant tout une tâche et un processus qui réclament du temps, mais pas n’importe lequel : celui de la réflexion et non pas celui, plus étriqué, de l’argent aujourd’hui mis au centre de tout.arton190-f80bc

C’est de ce temps, libéré de cette maudite soif de l’or, du temps long de la maturation, d’un séminaire au long cours du laboratoire « junior » Environnement de l’homme vivant (EHVI) de l’ENS de Lyon, que résulte cet ouvrage collectif que nous proposent Barthélémy Durrive et Julie Henry : Redéfinir l’individu à partir de sa trajectoire : hasard, déterminismes et rencontres (Paris, Matériologiques, janvier 2015).

Sa proposition est séduisante. « De nombreuses disciplines s’intéressent à l’individu sans que l’individualité fasse l’objet d’une science dédiée. Et pour cause : le défi de connaître les réalités individuelles se pose à chaque fois de façon spécifique au biologiste, au sociologue, au philosophe, au praticien. Comment rendre compte dans son propre cadre disciplinaire de ce qui se joue à l’échelle et à la temporalité individuelles, sans pour autant réduire la singularité et le devenir des êtres auxquels on a affaire à une essence anhistorique, un système de dispositions, un concours de circonstances ou un programme génétique ? »

Pèse en effet, sur notre tradition de pensée occidentale la maxime d’Aristote selon laquelle il n’est de science possible que du général et qui semble du coup interdire l’idée même d’une réflexion sur une science du singulier, quoique certains, comme Yves Schwartz par exemple, ont eu le bonheur d’en poser la question (« Une science du sujet singulier est-elle possible ? » In Travail et philosophie : convocations mutuelles, Toulouse, Octarès, 1992, p. 215-236).

Aussi, le propos de cet ouvrage interdisciplinaire est-il « une invitation à croiser les perspectives sur la notion d’individu, les difficultés qu’elle pose et l’inventivité méthodologique dont elle est l’occasion. » Il vise également à esquisser « une définition de l’individu au prisme de ses trajectoires (biologiques, existentielles, sociales, éthiques) déterminées par des rencontres qui sont toujours en partie imprévisibles. » Gageons que ce « matérialisme de la rencontre » pour paraphraser Althusser dans ses derniers textes, procurera le plaisir des libres parcours dans le jardin (au sentiers qui bifurquent) de la connaissance.

Sommaire

Introduction

Barthélemy Durrive et Julie Henry

  1. Conditions méthodologiques et épistémologiques

La nécessité du contingent : rencontre et individuation chez Spinoza

Pascal Sévérac, MCF en philosophie à l’Université Paris-Est Créteil

Hasard et interactions entre niveaux d’organisation en biologie

Marcello Buiatti, chercheur en biologie à l’Université de Florence, et Giuseppe Longo, chercheur en mathématiques dans l’unité « Complexité et informations morphologique » de l’ENS-Ulm

L’individualité est-elle à chercher parmi les faits ? Un débat à partir de Bourdieu et Canguilhem

Barthélemy Durrive, doctorant en épistémologie de la médecine à l’ENS de Lyon et l’Université Lyon 1 Claude Bernard

  1. L’historicité à l’œuvre, déterminismes et contingence

Proposition pour réintroduire la subjectivité et l’historicité du patient dans le raisonnement thérapeutique

Stéphanie Bardy, pharmacien et doctorante en philosophie

Quel sort réserver au hasard selon la philosophie spinoziste ? Vers une définition historique des individus

Julie Henry, post-doctorante en philosophie dans le projet ANR ANTHROPOS (ENS de Lyon – Institut d’Histoire de la Pensée Classique)

En quoi Diderot n’était-il pas déterministe ? De la nécessité de la contingence

François Pépin, docteur en philosophie et professeur en CPGE au lycée Louis-le-Grand

  1. Trajectoires et rencontres

Through the bacterial looking glass : lorsque les bactéries nous invitent à repenser l’identité biologique

Livio Riboli-Sasco, docteur en biologie théorique, fondateur de l’Association Paris-Montagne, chargé de cours à Sciences-po Paris

Guérison et construction de l’individu

Serge Duperret, anesthésiste-réanimateur à l’hôpital de la Croix-Rousse (HCL) et doctorant en éthique dans l’EA 1610 (Paris-Sud)

Une singularité sans exemple : l’amitié comme rencontre

Ariel Suhamy, docteur en philosophie, responsable d’édition du site La Vie des idées

  1. Échelles, temporalités, causalité en biologie : quelles places pour l’individuel et le spécifique dans l’étude du vivant ?

Entretien entre Jean-Jacques Kupiec, chercheur en biologie et épistémologie au Centre Cavaillès (ENS-Ulm), et Michel Morange, PU de biologie à l’ENS-Ulm et l’Université Paris-Descartes

Postface

Philippe Huneman, chargé de recherches à l’Institut d’Histoire et de Philosophie des Sciences et des Techniques, et Guillaume Lecointre, Professeur en systématique au Museum National d’Histoire Naturelle