Archives par mot-clé : épistémologie

De la distinction des savoirs

Cet ouvrage collectif publié sous la direction Bernard Walliser, La distinction des savoirs (Paris : Éd. de l’EHESS, 2015 ; coll. « Enquête », n° 11), que nous avons présenté dans un billet précédent – et qui s’inscrit dans le prolongement d’un ouvrage collectif plus ancien, La cumulativité du savoir en sciences sociales [en hommage Jean-Michel Berthelot], également publié sous la direction de B. Walliser en 2008 chez le même éditeur et dans la même collection – BW_distinction-savoirsse focalise sur la question de la distinction des savoirs en posant la thèse que la « pratique courante distingue deux formes contrastées de connaissances », lesquelles sont dans un premier temps définies « par les milieux qui les portent ».

Le paradigme général de l’ouvrage est celui d’une « distinction » entre deux formes de connaissance : l’une, qualifiée de « savante », est structurée en disciplines et l’autre, qualifiée de « vulgaire », est beaucoup plus « dispersée », à tout le moins structurée de manière plus « plastique »[1]. Cette séparation est relative en ceci que cette dernière connaissance « vulgaire » est souvent mis en rapport avec la connaissance savante, laquelle lui applique souvent ses propres critères d’évaluation et de classification disciplinaires.

Son objet est de proposer une analyse systématique de ces deux formes de connaissance (« savante » et « vulgaire ») selon le tamis de trois thèmes essentiels : 1/ les critères de démarcation entre chacune de ces deux formes de connaissance (autonomie ou continuité) ; 2/ les critères de comparaison ; 3/ les influences réciproques. Cette analyse se décline dans une série de onze contributions dans plusieurs champs disciplinaires des sciences sociales lato sensu (philosophie, histoire, archéologie, sociologie, géographie, démographie, économie).

Il s’agit donc d’un ouvrage imposant, tant par son empan disciplinaire et son matériau, pluriel, que par la densité de ses contributions. Car celles-ci, en effet, sont, est-il précisé, le fruit d’un groupe de travail interdisciplinaire qui s’est réuni pas moins de treize fois en peu plus de trois ans pour discuter et critiquer les versions successives des textes qui le composent. Du coup, cet ouvrage a tous les attraits mais également tous les inconvénients d’un « manuel. Il forme en effet un bloc compact, qu’illustre assez l’introduction générale de l’ouvrage qui déploie et scande, de manière très logistique, la systématique de cette « distinction », en une suite d’assertions : « Existence de deux formes de connaissance » ; « Comparaison asymétrique entre les deux formes de connaissance » ; « Comparaison égalitaire des deux formes de connaissance » ; « Influence directe entre les deux formes de connaissance » ; « Influence indirecte entre les deux formes de connaissance ». Quant à chacun des textes, ils constituent dans leur relative autonomie, notamment en terme d’objet scientifique, comme des monographies à part entière, qui en géographie, qui en philosophie, etc.

Sans pouvoir discuter l’ensemble de ces assertions, nous en retiendrons une qui nous apparaît être emblématique, celle relative aux « influences entre les deux formes de connaissance » (ou de savoir) [2]. Cette influence peut être directe, dans la mesure où, pour une discipline donnée, chacune des formes de connaissance évolue de manière à la fois autonome et interactive. Cela signifie d’abord que la connaissance savante est vulgarisée, c’est-à-dire exprimée en « termes pédagogiques », que d’un point de vue cognitif donc, la connaissance vulgaire s’empare de concepts issus de la connaissance savante et que, d’un point de vue social, toute connaissance vulgaire résulte d’une « adhésion lente » exprimée au sein d’un groupe donné. Cela signifie ensuite, et dans l’autre sens, que la connaissance vulgaire est « savantisée », soit « traduite en termes académiques par des experts en contact avec des hommes de terrain ».Que d’un point de vue cognitif donc, un concept vulgaire est déconstruit et reconstruit, pour n’en conserver qu’une signification unique, selon un processus d’épuration et de normalisation à la fois sémantique et pragmatique. Par exemple, « si le chômage est observé depuis longtemps sous sa forme simple de non-emploi, il a fallu une longue maturation pour en arriver à la notion savante actuelle. »

Connaissance savante et connaissance vulgaire peuvent donc évoluer de manière parallèle, sans transfert(s) de l’une à ou dans l’autre. A contrario, elles peuvent être l’objet d’emprunts réciproques jusqu’à l’assimilation complète. Demeurent cependant des contradictions qui se spécifient différemment selon les grands champs disciplinaires. Ainsi, dans le domaine des sciences du vivant, la légitimité de la connaissance savante fait de la connaissance vulgaire qui en est la dérivée ou la déviation, une sorte de superstition. Dans le champ des sciences sociales en revanche, la connaissance vulgaire semble être dans une situation plus ambivalente, le scepticisme apparaissant comme une « alternative soutenable ».

L’influence d’une forme à l’autre peut également être qualifiée d’indirecte, en ceci qu’elle est médiatisée par les agents sociaux. Car, ainsi que le souligne le sociologue britannique Anthony Giddens, avec l’avènement de la modernité, la réflexivité « participe du fondement même de la reproduction du système [de la société], de telle sorte que la pensée et l’action se réfractent constamment l’une dans l’autre. » Autrement dit, la réflexivité de la vie sociale moderne, « c’est l’examen et la révision constantes des pratiques sociales, à la lumière des informations nouvelles concernant ces pratiques mêmes » [3].

Précisément, l’accès au savoir et à la connaissance est socialement différentiel et différencié, de sorte que, souligne A. Giddens quelques pages plus loin, « l’appropriation du savoir ne se fait pas de manière homogène » et que le savoir n’est souvent accessible « qu’à ceux qui détiennent le pouvoir, et qui vont le mettre au service de cet intérêt. » (op. cit., p. 50).

Aussi, cette dernière remarque nous incite t-elle à plus largement (s’)interroger (sur) la pertinence de cette distinction, qui n’est peut-être pas sans rapport avec l’ouvrage éponyme de P. Bourdieu. Non pas que cette distinction soit, en-soi, impertinente ou incommode, mais l’essentiel ne résiderait-il pas dans ses usages ? Or la soustraction au formalisme et à la négligence de la réalité culturelle et sociale, qui en est le terreau ontologique et dans laquelle chacune de ces formes s’inscrit nécessairement est un problème. Également, on notera que la connaissance vulgaire est en définitive j(a)ugée, à l’aune de la connaissance savante. En particulier, il ressort assez nettement que son organisation disciplinaire est constituée comme une norme d’évaluation de la connaissance vulgaire.

On notera également une omission significative en l’espèce des didactiques, notamment des didactiques des disciplines scolaires mais aussi des didactiques professionnelles qui ne sont pas moins des savoirs et qui ne relèvent pas moins non plus également du champ des sciences sociales. On se demandera enfin, si la vérité et l’efficacité sont réellement antinomiques en ce qui concerne les savoirs…

Du point de vue de la forme, on remarquera que dans l’index, délibérément « sélectif » des notions – ce qui, du reste, n’est pas sans poser question au plan épistémologique –, n’y apparaît pas celle de distinction pourtant centrale. On pourrait nous objecter qu’elle traverse l’ensemble des contributions. Mais l’intérêt d’un index est aussi de permettre une lecture hyper-textuelle et non pas uniquement de fixer des descripteurs conceptuels. On regrettera également, qu’un ouvrage de ce calibre scientifique ne comporte pas d’index nominum, tout à fait pratique et relativement facile à constituer, ni de bibliographie générale.

Pour aller plus loin
Bernard Charlot, Du rapport au savoir : éléments pour une théorie. Paris : Anthropos, 1997.
Jean-Pierre Darré, La production de connaissance pour l’action : arguments contre le racisme de l’intelligence. Paris : Éd. de la MSH ; INRA, 1999.
Lev S. Vygotski, Pensée et langage. Paris : La Dispute, 1997, et en particulier le ch. VI sur la distinction entre concepts quotidiens et concepts scientifiques. Pour une présentation, voir Gérard Vergnaud, Lev Vygotski : pédagogue et penseur de notre temps. Paris : Hachette, 2000, p. 11-20.

Notes
[1]. Sur cette notion, voir le travail de Catherine Malabou, en particulier, Ontologie de l’accident: essai sur la plasticité destructrice (Paris : L. Scheer, 2008), La plasticité au soir de l’écriture : dialectique, destruction, déconstruction (Paris : L. Scheer, 2004) et sous sa direction, l’ouvrage collectif Plasticité (Paris : L. Scheer, 2000).
[2]. On notera incidemment que l’une est pris pour synonyme de l’autre (et réciproquement semble t-il), mais sans que cette indistinction justement ne soit mise en débat… Pas connaissance, on désignera en fait trois choses : « la représentation mentale qui correspond de façon adéquate à une partie ou un aspect de la réalité ; l’ensemble de ces représentations ; la fonction qui a pour finalité de créer ces représentations par apprentissage et découverte. » (Dictionnaire encyclopédique de l’éducation et de la formation. Paris : Retz, 2005, p. 206) Par savoir (au singulier) : « ce qui, pour un sujet, est acquis, construit et élaboré par l’étude ou l’expérience. » Et par savoirs (au pluriel), « un ensemble d’énoncés et de procédures socialement constituées et reconnues. » (Ibid., p. 898).
[3]. A. Giddens, Les conséquences de la modernité (1990). Paris : L’Harmattan, 1994, p. 44-45.

Qu’est-ce que savoir ?

Telle est, au fond, la question qui parcourt deux ouvrages qui viennent de paraître, sur lesquels nous reviendrons plus complètement dans ce carnet.

La distinction des savoirs sous la direction de Bernard Walliser (Paris : Éd. de l’EHESS, 2015 ; coll. « Enquête », n° 11).
BW_distinction-savoirsÀ partir de cas concrets — l’épidémie de grippe H1N1, la gouvernance, les dictionnaires, la finance, etc., les auteurs s’intéressent aux va-et-vient entre connaissance savante et connaissance ordinaire.
La connaissance savante s’élabore dans les milieux académiques et revendique des qualités particulières de cohérence et de vérité.La connaissance vulgaire ou ordinaire est produite tant par les médias, les professions, que par le public non spécialisé, en manifestant des propriétés conditionnées par son usage courant. Elles peuvent être comparées sur un certain nombre de critères, en mettant en évidence la frontière souvent floue et perméable qui les sépare. Surtout, la première influence la seconde par un processus de vulgarisation et, plus profondément, par la performativité qu’elle exerce à travers des dispositifs techniques.En sens inverse, la seconde inspire la première par un processus de savantisation qui décante et abstrait ses concepts et mécanismes les plus originaux.Ce processus bouclé, qui ne saurait converger, est illustré par des exemples puisés dans dix sciences sociales.

TABLE DES MATIÈRES
Introduction
Pierre Livet | Un problème d’incompréhension entre connaissance scientifique et savoir ordinaire. Le traitement de l’incertitude
Claire Beyssade | La langue. Entre usage quotidien et objet de connaissance
Christophe Prochasson | Savoirs ordinaires et savoirs savants chez les historiens. Alliances, concurrences et exclusions
Denise Pumain | La dynamique des villes. Analyses savantes et pratiques d’acteurs
Alain Gallay | Pensée scientifique et pensée vulgaire en archéologie pré- et protohistorique. La perspective logiciste
Wiktor Stoczkowski
Les sciences sociales ont-elles peur de l’ordinaire ? La connaissance ordinaire et la fascination pour l’extraordinaire
Daniel Courgeau | Démographie et probabilité. Rejets et avancées lors de leur développement
Bernard Walliser | Quand les croyances gouvernent le monde économique
Philippe Steiner | Les sociologues et les formes de la connaissance
Jean-Pierre Gaudin | Ce dont la gouvernance est le nom
Robert Franck | Faut-il se défaire des connaissances vulgaires dans la recherche ?
Conclusion
*
*      *

Apparenter la pensée ? Vers une phylogénie des concepts savants, sous la direction de Pascal Charbonnat, Mahé Ben Hamed et Guillaume Lecointre (Paris : Éd. Matériologiques, 2014 ; coll. « Science et philosophie »),arton158-29041 dont certaines études qui le composent ont fait l’objet d’une présentation lors d’une journée d’études de l’ANR Anthropos, portant sur le même thème, qui s’est déroulée à l’ENS de Lyon le 13 mars 2014.

TABLE DES MATIÈRES
Introduction
Apparenter la pensée ? Saisir l’évolution et la phylogénie des concepts savants par Mahé Ben Hamed, Pascal Charbonnat, Guillaume Lecointre
Vers une phylogénie des concepts savants : illustration par la « génération spontanée » par Pascal Charbonnat
Qu’est-ce qu’un arbre des idées ? Explicitation des notions d’arbre et de phylogénie et histoire des représentations de l’arbre par Marie Fisler, Cédric Crémière, Guillaume Lecointre
Comment reconstruire la préhistoire des mythes ? Applications d’outils phylogénétiques à une tradition orale par Julien d’Huy & Jean-Loïc Le Quellec
Regards (phylo-)linguistiques sur l’évolution des concepts scientifiques par Mahé Ben Hamed
Fouille de données textuelles et recherche documentaire automatiques pour l’histoire des théories linguistiques par Nadège Lechevrel
Échafauder une phylogénie des concepts scientifiques grâce aux outils d’étude de l’information biologique par Livio Riboli-Sasco
Résumés/Abstracts
Les auteurs

Au (bel) hasard de la réflexion

C’est, aux deux sens du terme, un bel ouvrage que nous propose Francesca Merlin, sur la notion de hasard en biologie. Un bel ouvrage parce qu’il ne s’engage pas dans l’hémiplégie mutilante d’une perspective strictement biologique ou, réciproquement, une perspective qui serait strictement philosophique mais envisage au contraire la question simultanément sur les deux plans.

mutations-et-aleasSon objet concerne le rôle dévolu au hasard dans la théorie moderne de l’évolution, question qui est l’une des cibles majeures des critiques adressées à cette théorie. Rappelons brièvement que, pour Darwin, le hasard s’explique selon deux thèses, qui ne sont pas nécessairement antinomiques. Soit, donc, comme des variations dues au hasard, dans le sens d’une ignorance des causes desdites variations ou soit, comme le caractère intrinsèquement atéléologique du processus de l’évolution.

F. Merlin propose une analyse philosophique des notions du hasard invoquées par les biologistes aujourd’hui dans deux domaines : la théorie de l’évolution et la biologie moléculaire, dont le rôle est estimé central dans le monde biologique puisqu’il est le moteur de l’évolution naturelle et le facteur fondamental de l’origine de la vie. Mais qu’est-ce que le hasard ? Répondre à cette question est une urgence précisément en raison de la place centrale de cette question dans la théorie biologique contemporaine.

Les être vivants sont des êtres à histoire aux plans onto- et phylogénétiques et c’est cette dimension ontologiquement historique des êtres vivants qui confère à la notion de hasard un rôle aussi centrale en biologie.

Selon F. Merlin, l’une des principales voies d’entrée de la notion de hasard en biologie, notamment la biologie évolutionnaire, c’est la variation des organismes vivants et des processus qui en sont à l’origine. Le rôle accordé au hasard par Darwin a d’abord une visée anti-finaliste ou anti-téléologique : contre le transformisme de Lamarck et contre les théories orthogénétiques.

La théorie moderne de l’évolution est une reformulation dans les termes de la génétique moléculaire, où le phénomène de mutation conserve une place centrale. La mutation est à la fois une source de variations et un processus aléatoire. Et l’objet cardinal de l’ouvrage est le suivant : la mutation génétique et plus exactement la caractérisation de cette source de variation en tant que fruit du hasard.

Deux raisons, enchâssées, président à ce choix : l’idée selon laquelle les mutation sont le fruit du hasard n’est pas « claire et distincte » pour reprendre une formule fameuse de Descartes. Il y a donc, et c’est la seconde raison, une variété sémantique du terme qui renvoie à une variété conceptuelle sous-jacente dont il s’agit de dissiper les ambiguïtés.

Le hasard peut en effet désigner, selon F. Merlin plusieurs choses de manière disjonctive : l’ignorance des causes, l’absence de plan originel, la rencontre de séries causales ontologiquement indépendantes l’une de l’autre, l’instabilité propre au système qui l’engendre, la complexité computationnelle et son imprédictibilité.

Il s’agit donc de clarifier les sémantiques plurielles du hasard, que le débat sur le lien entre hasard et variation en biologie ces dernières années a relancé. Car, dans la « synthèse moderne » de la théorie de l’évolution, l’idée que toute modification du matériel génétique héréditaire est le fruit du hasard se voit remise en cause par les avancées de la biologie moléculaire.

Francesca Merlin, Mutations et aléas: le hasard dans la théorie de l’évolution. Paris : Hermann, 2013.

[parution] L’innéité aujourd’hui : connaissances scientifiques et problèmes philosophiques

L’innéité aujourd’hui : connaissances scientifiques et problèmes philosophiques

Sous la direction de Denis Forest avec les contributions de Delphine Blitman, Denis Forest, Marion Le Bidan, Samuel Lepine, Valentine Reynaud et Caroline Rossi. Paris : Matériologiques, 2013.

artoff113-f992dDans la seconde moitié du XXe siècle, la notion d’innéité est revenue au premier plan du débat intellectuel avec trois phénomènes connexes. Le premier est l’essor de la génétique moléculaire, qui confortait l’idée d’un programme contenu dans le génome, programme que l’individu biologique viendrait réaliser. Le second est la linguistique chomskyenne, qui a mis l’accent sur la nécessité de postuler une connaissance innée des principes de la grammaire universelle dans l’analyse de la faculté du langage. Le troisième est la constitution de l’éthologie, marquée par la contribution de Lorenz et par l’idée du caractère adaptatif de schémas comportementaux innés. La philosophie se voit ainsi invitée à repenser à une notion qui avait habité le débat classique entre rationalistes et empiristes, une notion dont l’usage se développe désormais dans des champs de recherche multiples et hétérogènes, qui vont de la médecine, avec l’extension de la classe des maladies génétiques, à la philosophie morale, puisqu’il a été par exemple soutenu que nous disposons d’une grammaire innée des jugements moraux.

Le pari du présent volume, rédigé par des philosophes et historiens des sciences et par une linguiste, est de proposer une généalogie du débat, de distinguer entre les innéismes et de suggérer plutôt des solutions locales à des problèmes distincts qu’un paradigme unificateur. Sans doute ne sommes-nous pas, pour reprendre la formule de Leibniz, « innés à nous-mêmes », et nul ne peut se contenter de l’universalité abstraite d’une nature humaine qui serait toujours identique à elle-même. Mais il demeure nécessaire de réfléchir aux conditions sous lesquelles ont lieu le développement et l’apprentissage, aux conditions de la sensibilité au contexte et à celles de l’acquisition des différences.

Disponible en versions imprimée et numérique

Sommaire détaillé

Introduction | Denis Forest, L’innéité aujourd’hui
1 | Trois sources de l’innéisme contemporain  : une généalogie 2 | L’anti-innéisme  : une position attrayante 3 | Les critiques raisonnées de l’innéisme 4 | Où en sommes-nous  ? 5 | Présentation des chapitres

Chapitre 1 | Marion Le Bidan, La généticisation des maladies  : discours critiques et analyses historiques
1 | Priorité causale, information génétique et programme génétique 2 | Une analyse historique de l’émergence de la priorité causale 3 | L’extension du concept de maladie génétique 4 | Retour sur les critiques 5 | Conclusion

Chapitre 2 | Delphine Blitman, Qu’en est-il du débat inné/acquis  ? Épigénétique, plasticité cérébrale, instincts et comportements  : trois problèmes à distinguer
1 | Pourquoi les choses sont si compliquées 1.1 | L’interactionnisme et la critique de l’opposition entre l’inné et l’acquis
1.2 | La définition de l’innéité 2 | Pour un bon usage de la notion d’innéité 2.1 | L’épigénétique 2.2 | La plasticité corticale 2.3 | Instincts et comportements 3 | Conclusion

Chapitre 3 | Denis Forest, Comment faire un cerveau  ? Forces et faiblesses du neuroconstructivisme
1 | De l’épigenèse de la spécialisation fonctionnelle à l’enracinement des différences structurelles 2 | Le neuroconstructivisme dans son principe 3 | Deux critiques du neuroconstructivisme 4 | Conclusion

Chapitre 4 | Valentine Reynaud, L’innéité à l’épreuve de la complexité du développement
1 | La complexité du développement 2 | L’insuffisance de la notion de « spécification génétique » 3 | Trois approches de l’innéité
3.1 | éliminer l’innéité 3.2 | La théorie de la canalisation, une réponse à l’éliminativisme 3.3 | Les deux objections de Cowie et l’approche architecturale 4 | Une défense de l’approche développementale 5 | Quelques pistes pour une théorie du développement 6 | Concevoir les capacités innées comme des unités fonctionnelles primitives

Chapitre 5 | Caroline Rossi, Relativité linguistique et innéité  : ennemis d’un jour  ?
1 | Accords et désaccords 1.1 | Forces et faiblesses du paradigme innéiste 1.2 | Sortir de l’universalisme  : ce que la diversité des langues nous fait penser 2 | Relativité linguistique et acquisition du langage 2.1 | Sensibilité précoce à la langue entendue
2.2 | Indépendance de la langue et de la pensée dans les premières années de la vie  ? 3 | La variation  : pierre d’achoppement ou révélateur  ? 3.1 | Les caractéristiques formelles des langues et le traitement qu’en fait l’enfant 3.2 | Le mode d’interaction conversationnelle 3.3 | Les contextes culturels 4 | Conclusion

Chapitre 6 | Samuel Lépine, Les émotions et les promesses du nativisme moral. Une cartographie du débat contemporain
1 | Le nativisme moral peut-il prendre en charge la relativité des mœurs  ? La théorie de la grammaire morale universelle 2 | Quelques défauts rédhibitoires de la théorie de la grammaire morale universelle  : un premier aperçu des enjeux émotionnels de la morale 3 | Une théorie mutualiste du sens moral  ? 3.1 | Les matériaux disponibles pour une refondation du nativisme moral 3.2 | Axiologie intuitive et déterminations contextuelles du sens moral 4 | La construction émotionnelle de la morale 4.1 | Les émotions comme conditions nécessaires et suffisantes du jugement moral 4.2 | Jusqu’à quel point la distinction entre normes morales et normes conventionnelles est-elle féconde et pertinente  ? 5 | Le nativisme minimal  : intuitions universelles et variations culturelles 6 | L’hypothèse de la résonance affective 6.1 | Une approche épidémiologique des normes 6.2 | Les normes morales et l’empathie 7 | Conclusion  : que reste-t-il du nativisme moral  ? Émotions et exaptations

La vie et le vivant en débat

C’est un bel ouvrage, aux deux sens du terme, que ce livre publié sous la direction de Jean-Jacques Kupiec, lequel propose une synthèse originale sur les sciences du vivant aujourd’hui. Son originalité réside en ce qu’il est issu d’un séminaire au long cours – sept années – et résolument interdisciplinaire, réunissant des biologistes, des historiens, des philosophes. S’agissant d’un ouvrage collectif, les essais qu’il rassemble disposent d’une autonomie relative mais s’entrelacent aussi bien qu’ils se répondent. Les textes s’organisent selon une double perspective historique et théorique, chaque dimension n’excluant pas l’autre.

Un premier ensemble de textes envisage l’histoire des disciplines les plus importantes des sciences du vivant : Michel Morange, « Comment la biologie est devenue moléculaire ? » ; Camille Danzon, « La génétique : naissance d’une science de l’hérédité à l’aube du xxe siècle » ; Anne-Marie-Moulin, « Histoire croisée de la microbiologie et de l’immunologie » ; Jean-Claude Dupont, « L’embryologie : histoire et perspectives » ; Jean-Jacques Kupiec, « Histoire de l’évolution : un long fleuve tranquille ? » ; Patrick Matagne, « Naissance de l’écologie ».

Une seconde série propose une analyse de concepts fondamentaux ou centraux dans les sciences du vivant, sources de débats et de discussion dans le champ des sciences du vivant comme dans celui de ses réflexions philosophiques, plurielles. On notera que plusieurs niveaux de réalité sont investigués, des plus micro aux plus macro : M. Morange, « Peut-on définir la vie ? » ; Gérard Lambert et Marc Silberstein, « À la recherche de l’unité du vivant : la théorie cellulaire » ; Richard M. Burian, « Qu’est-ce qu’un gène : la fin d’une évidence ? » ; Thomas Heams, « Existe t-il un programme6148_vie_couv.indd génétique ? » ; Thomas Pradeu, « Critique du soi et du non-soi en immunologie » ; Jean-Gaël Barbara, « La physiologie : vers une nouvelle interdisciplinarité ? » ; Matteo Mossio, « Qu’est-ce qu’une fonction biologique ? » ; Charles T. Wolfe, « L’organisme : un concept hybride et polémique » ; Guillaume Lecointre, « Classer les espèces : une question cruciale de la biologie » ; P. Matagne, « L’écosystème : une notion qui pose problème ».

S’agissant d’un ouvrage collectif, les textes disposent d’une relative autonomie, en termes de tonalité épistémologique, théorique et stylistique. Et cette diversité est fructueuse en ce qu’elle montre in actu la réalité et la vitalité d’un champ de recherches qui se questionne et qui questionne aussi la philosophie et l’histoire des sciences.

 

Jean-Jacques Kupiec (dir.), La vie et alors ? Débats passionnés d’hier et aujourd’hui. Paris : Belin 2013, 415 p. (Pour la science).