De la question des outils pour l’enseignement

On ne le répètera peut-être jamais assez, la radio est un média particulièrement intéressant pour présenter un ouvrage ou évoquer des questions vives ou des controverses. Intéressant, parce que, en effet, il prend le temps du débat et de la réflexion, même si, parfois, les animateurs tendent à simplifier le propos en le reformulant trop rapidement. Nonobstant ces (petites) réserves, la preuve nous semble une nouvelle fois administrée par deux récentes émissions radiophoniques.9782843032585_1_m

L’émission du 4 mars 2015 de Rue des écoles, « Inégalités scolaires : les manuels sont-ils trop abstraits ? » (accès direct à l’émission en audio), était consacrée aux manuels scolaires et des supports pédagogiques actuels dont plusieurs recherches ont montré le caractère reproducteur des inégalités sociales dans l’espace scolaire, en favorisant, implicitement, un rapport aux savoirs préexistant, centré sur les habitudes socio-culturelles des parents les plus éduqués. Elle s’appuyait sur la récente parution d’un ouvrage collectif, récemment paru et dirigé par Stéphane Bonnéry, Supports pédagogiques et inégalités scolaires : études sociologiques (Paris : La Dispute, 2015). Cette émission fut l’occasion pour le directeur de l’ouvrage de préciser les contours de sa recherche et à aux invités, notamment Ph. Champy (ancien chercheur à l’INRP, co-directeur de l’important Dictionnaire encyclopédique de l’éducation et de la formation – 3e éd. ; Paris: Retz, 2005 – et désormais éditeur) de pointer les difficultés inhérentes à l’élaboration des manuels scolaires qui, en raison de contraintes de temps essentiellement, ne sont pas réellement testés dans les classes et par les usagers, notamment les enseignants. Il regrette également que les livre(t)s de l’enseignant qui accompagnent souvent les manuels à destination des élèves ne fassent pas partie des objets d’investigations de l’ouvrage alors qu’ils constituent des auxiliaires didactiques important.
Pour élargir la réflexion on ajoutera que cette question des manuels et des outils pédagogiques a ceci d’important qu’elle ne dépend pas de la matérialité du support et que de ce point de vue, et contrairement aux apparences, toujours tenaces, le numérique n’est pas nécessairement plus égalitaire ni la garantie d’un accès plus démocratique au savoir. Lui aussi exige une instruction à son maniement et à ses usages. L’expression de Digital Natives par laquelle on veut désigner le fait que les jeunes gens et jeunes filles actuellement scolarisé-es sont né-es avec le numérique et sont donc familiers, ne doit pas occulter le fait que l’apprentissage de leur maniement est socialement différencié et que l’École a un rôle à jouer, pour éviter qu’elles-ils ne soient, au bout du compte, des digital naives.

*

Autre émission importante, celle du 9 mars 2015 de Continent sciences qui n’était pas consacrée à un ouvrage mais à une question ô combien socialement et scolairement vive, de l’enseignement de l’évolution : « De la difficulté d’enseigner que nous sommes des primates » (accès direct à l’émission en audio). Plus particulièrement elle aborde cette question par la perspective des outils, notamment numériques – nommément Internet – , dont usent les élèves à l’occasion des recherches documentaires qu’ils doivent mener. Ainsi, les mots-clés « théorie de l’évolution » sur un moteur de recherche les  élèves accèdent, à la fois, à des sites scientifiques et créationnistes. Pour certains élèves, c’est l’occasion de mettre en concurrence le savoir enseigné au sein de l’école et ce qui se dit hors de l’école. Cette confrontation conduit certains élèves quelles que soient leurs convictions religieuses à interroger  la validité de l’enseignement dispensé ou à préconiser le droit de chacun à croire ou non en l’évolution. Du point de vue de la laïcité il y a là un enjeu éducatif important. Les sciences sont objectives, elles exhibent leurs preuves. Elles rencontrent une dimension universelle dans leurs résultats. Leur moteur permanent est le principe du doute qu’elles appliquent à elles mêmes.

Pour aller plus loin, on renverra à l’ouvrage de Corinne Fortin, L’évolution à l’école : créationnisme contre darwinisme ? (Paris : A. Colin, 2009)
9782200350703_1_m

 

 

Au bonheur de l’interdisciplinarité

Souvent invoquée comme une nécessité et parfois aussi requise comme le talisman de toute innovation possible – d’un point de vue essentiellement techno-bureaucratique – l’interdisciplinarité n’est pas aussi absente qu’on le pense et le dit avec une certaine complaisance médiatique, des pratiques quotidiennes de recherche. Bien au contraire. Mais ce qui est sur en revanche, c’est que ses conditions concrètes d’effectivité et ses réquisits, et notamment le premier d’entre eux, le temps, sont largement négligés voire plus simplement bafoués par l’institution. C’est que l’interdisciplinarité est avant tout une tâche et un processus qui réclament du temps, mais pas n’importe lequel : celui de la réflexion et non pas celui, plus étriqué, de l’argent aujourd’hui mis au centre de tout.arton190-f80bc

C’est de ce temps, libéré de cette maudite soif de l’or, du temps long de la maturation, d’un séminaire au long cours du laboratoire « junior » Environnement de l’homme vivant (EHVI) de l’ENS de Lyon, que résulte cet ouvrage collectif que nous proposent Barthélémy Durrive et Julie Henry : Redéfinir l’individu à partir de sa trajectoire : hasard, déterminismes et rencontres (Paris, Matériologiques, janvier 2015).

Sa proposition est séduisante. « De nombreuses disciplines s’intéressent à l’individu sans que l’individualité fasse l’objet d’une science dédiée. Et pour cause : le défi de connaître les réalités individuelles se pose à chaque fois de façon spécifique au biologiste, au sociologue, au philosophe, au praticien. Comment rendre compte dans son propre cadre disciplinaire de ce qui se joue à l’échelle et à la temporalité individuelles, sans pour autant réduire la singularité et le devenir des êtres auxquels on a affaire à une essence anhistorique, un système de dispositions, un concours de circonstances ou un programme génétique ? »

Pèse en effet, sur notre tradition de pensée occidentale la maxime d’Aristote selon laquelle il n’est de science possible que du général et qui semble du coup interdire l’idée même d’une réflexion sur une science du singulier, quoique certains, comme Yves Schwartz par exemple, ont eu le bonheur d’en poser la question (« Une science du sujet singulier est-elle possible ? » In Travail et philosophie : convocations mutuelles, Toulouse, Octarès, 1992, p. 215-236).

Aussi, le propos de cet ouvrage interdisciplinaire est-il « une invitation à croiser les perspectives sur la notion d’individu, les difficultés qu’elle pose et l’inventivité méthodologique dont elle est l’occasion. » Il vise également à esquisser « une définition de l’individu au prisme de ses trajectoires (biologiques, existentielles, sociales, éthiques) déterminées par des rencontres qui sont toujours en partie imprévisibles. » Gageons que ce « matérialisme de la rencontre » pour paraphraser Althusser dans ses derniers textes, procurera le plaisir des libres parcours dans le jardin (au sentiers qui bifurquent) de la connaissance.

Sommaire

Introduction

Barthélemy Durrive et Julie Henry

  1. Conditions méthodologiques et épistémologiques

La nécessité du contingent : rencontre et individuation chez Spinoza

Pascal Sévérac, MCF en philosophie à l’Université Paris-Est Créteil

Hasard et interactions entre niveaux d’organisation en biologie

Marcello Buiatti, chercheur en biologie à l’Université de Florence, et Giuseppe Longo, chercheur en mathématiques dans l’unité « Complexité et informations morphologique » de l’ENS-Ulm

L’individualité est-elle à chercher parmi les faits ? Un débat à partir de Bourdieu et Canguilhem

Barthélemy Durrive, doctorant en épistémologie de la médecine à l’ENS de Lyon et l’Université Lyon 1 Claude Bernard

  1. L’historicité à l’œuvre, déterminismes et contingence

Proposition pour réintroduire la subjectivité et l’historicité du patient dans le raisonnement thérapeutique

Stéphanie Bardy, pharmacien et doctorante en philosophie

Quel sort réserver au hasard selon la philosophie spinoziste ? Vers une définition historique des individus

Julie Henry, post-doctorante en philosophie dans le projet ANR ANTHROPOS (ENS de Lyon – Institut d’Histoire de la Pensée Classique)

En quoi Diderot n’était-il pas déterministe ? De la nécessité de la contingence

François Pépin, docteur en philosophie et professeur en CPGE au lycée Louis-le-Grand

  1. Trajectoires et rencontres

Through the bacterial looking glass : lorsque les bactéries nous invitent à repenser l’identité biologique

Livio Riboli-Sasco, docteur en biologie théorique, fondateur de l’Association Paris-Montagne, chargé de cours à Sciences-po Paris

Guérison et construction de l’individu

Serge Duperret, anesthésiste-réanimateur à l’hôpital de la Croix-Rousse (HCL) et doctorant en éthique dans l’EA 1610 (Paris-Sud)

Une singularité sans exemple : l’amitié comme rencontre

Ariel Suhamy, docteur en philosophie, responsable d’édition du site La Vie des idées

  1. Échelles, temporalités, causalité en biologie : quelles places pour l’individuel et le spécifique dans l’étude du vivant ?

Entretien entre Jean-Jacques Kupiec, chercheur en biologie et épistémologie au Centre Cavaillès (ENS-Ulm), et Michel Morange, PU de biologie à l’ENS-Ulm et l’Université Paris-Descartes

Postface

Philippe Huneman, chargé de recherches à l’Institut d’Histoire et de Philosophie des Sciences et des Techniques, et Guillaume Lecointre, Professeur en systématique au Museum National d’Histoire Naturelle